В статье ставится задача выявить общую логику развития социологического метода, несмотря на "мультипарадигмальность" социологии и своеобразие различных теорий и школ. Под многообразием различных подходов к исследованию социальной реальности может быть выявлена общая тенденция развития социологического метода, которую удобнее всего проследить, используя принятое в философии науки выделение трех типов научной методологии - классической, неклассической и постнеклассической. При этом основная линия развития социологического метода прослеживается как переход от позиции "абсолютного наблюдателя" (в классической методологии), через осознание ограничений, накладываемых на получаемое знание самими исследовательскими инструментами (в постнеклассической методологии) - к пониманию социальной обусловленности науки, ее зависимости от повседневного знания и позиции исследователя (в постнеклассической методологии).

Автор этой статьи считает, что парсонсовская парадигма в развитии социологии вводит индивидуалистически интерпретируемое рациональное зерно действия в социальное окружение норм, ценностей и институтов и в дальнейшем старается уточнить отношения обеих сторон. Эта дуалистическая мыслительная структура, по-видимому, сначала определила развитие системных теорий и теорий рационального выбора. Однако системная теория с возникновением парсонсовской теории профессий, которая толковала рациональность как обусловленный историей общественный институт, и позднее при перестройке в направлении к коммуникативной теории и к теории различений отделяется от этого исходного положения. Далее в статье проводится сравнение стратегически релевантных теоретических решений обеих теорий в настоящее время: а) вопрос стабильности предпочтений и социального конструктивизма, который как раз интересуется возникновением предпочтений и в социальной конституцией актеров; б) обращение с нерасчлененными понятиями на примере понятия рациональности; в) статус "utilities" и целей в мышлении рационального выбора в сравнении с такой теорией, которая рассматривает их как адекватные решения; г) важный момент, который представляет интерес для обеих теорий и который касается феноменов генерализованного обмена и опосредованной коммуникации; д) стратегическая ценность микро-макро-различения как пробный камень какой-либо теории. В заключение выдвигается предположение, что различие обеих теорий стабилизируется различием в их междисциплинарных средах.

В этой статье предлагается модель властных отношений в сфере производства продукции масс медиа на примере теленовостей как предмета наибольших споров разных агентов контроля. Модель, акцентируя неформальный и динамический характер этого контроля как процесса, позволяет дополнить существующие исследования, которые в основном представляют собой статический институциональный анализ. Модель также рассматривает практики контроля вне нормативных категорий, свойственных многим предыдущим работам. Материалом эмпирической части статьи являются данные моего исследования, основанного на участвующем наблюдении и интервью с журналистами, но расширенного за счет анализа письменных источников: документов, прессы, изданий журналистских организаций и теоретической литературы. Это придает выводам более общий характер, выводя его за рамки case study. Наиболее детально иллюстрируется часть модели, описывающая взаимоотношения рядовых репортеров с их двумя основными агентами контроля - источниками информации и руководством компании.