Аннотация

На материале полуструктурированных интервью с гражданскими активистами, представителями городских властей и экспертами, занимающимися вопросами топонимики в Санкт-Петербурге, проводится анализ публичных дискуссий о переименовании советских географических названий. Выделяются 3 типа дискурсов, в рамках которых участники дискуссий выстраивают свои модели аргументации: (1) политический, (2) историко-культурный, (3) прагматический. Понятие политического дискурса применяется к такому режиму критики и оправдания, когда в фокус рассмотрения попадают коммеморативные составляющие названий, и сами названия рассматриваются как инструменты пропаганды. Историко-культурному дискурсу соответствует такой способ обсуждения, когда названия рассматриваются в качестве объектов культурного наследия, имеющих самостоятельную значимость безотносительно значения имен и символов, которые в них вписаны. Понятие прагматического дискурса применяется к такому режиму критики и оправдания, когда названия рассматриваются в качестве лингвистических ярлыков или пространственных ориентиров и из обсуждения исключаются вопросы об их политической и историко-культурной значимости. Описываются ключевые особенности каждого из дискурсов и социокультурный контекст артикуляции их принципов в публичном пространстве. Приводятся конкретные примеры, демонстрирующие суть предлагаемой аналитической модели, касающиеся некоторых наиболее резонансных случаев из недавней истории города: дискуссий вокруг переименований 1-10 Советских улиц, улицы Бела Куна, набережной Робеспьера, улицы Марата. Теоретическая рамка работы задана неопрагматистским взглядом на социальную реальность городской жизни, предполагающим антропологический подход к описанию публичной активности горожан. Затрагиваются вопросы конструирования городской историко-культурной идентичности, коллективной памяти и политики управления пространством.

Ключевые слова: переименование, коллективная память, неопрагматическая социология, дискурс-анализ, производство пространства